Por C. J. Atkins
O capital financeiro parece pronto para mais uma vez arrastar o país para uma nova crise bancária, dragando o espectro do colapso de 2008 do Lehman Brothers e a Grande Recessão que ele provocou. Desde sexta-feira, o governo tomou o controle de dois bancos em um esforço para desacelerar o desenvolvimento de uma situação clássica de “corrida aos bancos.”
A primeira pista de uma crise emergiu quando o Banco do Vale do Silício (SVB, na sigla em inglês) na Califórnia revelou que tinha vendido um grande número de seus Títulos do Tesouro dos EUA em uma perda acentuada, então ele não teria dinheiro suficiente para cobrir retiradas recentes de clientes.
O SVB foi estabelecido quatro décadas atrás, e era o banco preferido de empresas de tecnologia e start-ups de capital de risco que deram ao Vale do Silício seu nome. Ele cresceu para se tornar o 16º maior banco do país.
Desde que ele serviu ao setor de tecnologia, o financiamento do SVB esteve em alta demanda através dos anos da pandemia de COVID-19, quando os consumidores que ficaram em casa durante os lockdowns procuraram gadgets digitais e serviços de delivery. Alguns importantes clientes do SVB incluíam a Etsy, Roku e Vox Media – que depositavam seu dinheiro para folhas de pagamento e outras despesas dos negócios.
Como todos os bancos fazem, o SVB pegava esses depósitos dos clientes e os investia para gerar juros e lucros de dividendos fora do dinheiro que o banco mantinha. O SVB escolheu investir grandes quantias desses depósitos em títulos do governo de longa data, incluindo aqueles apoiados por hipotecas. Uma vez que os títulos são emitidos pelo Tesouro dos EUA, eles são geralmente considerados investimentos seguros.
Uma consequência do aumento da taxa de juros
Os problemas começaram a se formar para a estratégia do SVB, contudo, quando o Federal Reserve começou a subir as taxas de juros, a estratégia preferida do governo para combater a alta de preços. Mas os preços dos títulos se movem ao inverso das taxas de juros – quando as taxas aumentam, os preços dos títulos caem. Isso significa que o valor do portfólio de investimentos do SVB caiu constantemente pelos meses com cada nova subida das taxas.
Se o banco tivesse sido capaz de manter esses títulos por vários anos, até a sua data de vencimento, não haveria problema. Mas, quando a economia começou a mostrar sinais de stress no ano passado, com a pandemia afetando mais as startups de tecnologia, muitos dos clientes do SVB começaram a retirar seu dinheiro para cobrir seus próprios custos aumentados.
Para conseguir o dinheiro rápido que precisava para cobrir essas retiradas, o banco começou a vender seus Títulos do Tesouro dos EUA. Mas, por causa de seu valor decrescente, o SVB estava vendendo em uma perda, recebendo de volta apenas uma fração do que tinha sido investido. O banco revelou essa situação na quarta-feira, dizendo aos mercados que ele precisava levantar $1,75 bilhões em capital para fechar o buraco. Esse anúncio iniciou o pânico.
Não apenas ninguém estava interessado em comprar novas ações do SVB, mas na verdade o mercado de ações respondeu com uma venda das ações já existentes do SVB. O preço das ações da empresa despencou 60% antes da negociação ser interrompida.
Temendo que o SVB não fosse mais um lugar seguro para manter o seu dinheiro, mais clientes correram para retirada. Fariborz Moshirian, o diretor do Instituto de Finanças Globais da Universidade de Nova Gales do Sul, disse à imprensa, “De repente, todos ficaram alarmados de que o banco estivesse sem capital.”
A empresa de $200 bilhões sangrou dinheiro. Ela não conseguia acompanhar a saída de depósitos. E uma vez que os clientes do SVB são grandes empresas – não as famílias e pequenos negócios que mantém seu dinheiro em filiais locais – as quantias tiradas foram grandes. Só na quinta-feira, mais de $42 bilhões foram retirados.
Depois disso, chegaram notícias que o banco tinha falido e estava sendo apreendido pelo governo federal. É a maior falência de banco desde a crise financeira global e a segunda maior na história dos EUA.
O contágio
Imediatamente, o medo se espalhou de que o problema poderia não estar limitado apenas ao SVB.
E se outros bancos também tivessem feito más decisões de investimentos similares com os depósitos dos clientes? As taxas de juros crescentes podem por mais bancos em perigo? Vão os milhões de americanos que depositaram seus contracheques em filiais locais da Main Street ficar com medo de perder suas economias e manter o dinheiro embaixo do colchão? Pode o colapso do SVB ser o começo de uma crise financeira sistêmica mais ampla?
O fato de que um importante executivo do SVB, Joseph Gentile, tinha sido um executivo no Lehman Brothers – o banco cujo colapso iniciou a Grande Depressão – se tornou um símbolo da dominação contínua de um estrato de apostadores sentados em cima da classe de capitalistas financeiros. Um comentário no Twitter respondeu, “Você não pode inventar isso.” Outro escreveu, “Tudo faz sentido agora.”
O governo se moveu rapidamente para tentar acalmar os medos e conter a queda. A Corporação Federal Asseguradora de Depósitos tomou o controle do banco. Mas, ela apenas garante depósitos acima de $250.000 – menos da metade do que muitos clientes tinham em suas contas no SVB. Essa cobertura de responsabilidade contribuiu para o medo de que se mais bancos colapsassem, somas substanciais de dinheiro podiam simplesmente desaparecer.
Futuros de ações bancárias diminuíram através do fim de semana, alimentando o pânico. Na manhã de domingo, o governo declarou que estava apreendendo um segundo banco, o Signature Bank, com base em Nova York, para evitar outro colapso. Os clientes do Signature são principalmente empresas de advocacia, que frequentemente usam contas caucionadas para manter o dinheiro de seus clientes para transações de propriedades e outros procedimentos legais.
Quem é resgatado, e quem vai pagar?
Para reforçar a confiança, um trio de importantes reguladores financeiros dos EUA anunciou conjuntamente medidas de emergência no domingo. A Secretária do Tesouro, Janet Yellen, o Presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e o Presidente da Corporação Federal Asseguradora de Depósitos, Martin Gruenberg, deram uma garantia de que todos os depositantes do SVB e do Signature poderiam acessar seu dinheiro na segunda-feira de manhã, com ninguém limitado a apenas $250.000 definidos pela política da Corporação Federal Asseguradora de Depósitos.
Os custos, eles disseram, seriam cobertos por um especial Fundo de Estabilização de Emergência de $25 bilhões, que já existe. Eles também prometeram que o governo estenderia o crédito para outros bancos para assegurar que eles não fossem sujeitos aos mesmos riscos que acabaram com os outros dois bancos.
Isso significa que vai ser permitido aos bancos emprestar essencialmente quantias ilimitadas do Federal Reserve por pelo menos o próximo ano, com os empréstimos cobertos com títulos do governo “seguros.”
Embora seja possível inevitavelmente agora que a situação alcançou um ponto de crise, o que está acontecendo é que o governo está emprestando dinheiro para bancos para permitir que eles evitem vender seus Títulos do Tesouro dos EUA – os mesmos títulos que perderam valor por causa das próprias altas taxas de juros do governo.
É uma atualização absurda do círculo de resgate de “muito grandes para falir,” que definiu o último grande colapso financeiro. A resposta do governo dá aos bancos acesso a quantias sem fundo de capital, enquanto os trabalhadores são deixados para lidar com as consequências de taxas de juros esmagadoras e inflação todos sozinhos.
Não há fundo de emergência para ajudar as famílias que são incapazes de pagar suas hipotecas por causa dos pagamentos de juros explodindo. Não há baldes sem fundo de dinheiro para pessoas que não podem pagar as compras de supermercado. E quando a Suprema Corte provavelmente acabar com o alívio das dívidas de estudantes mais tarde esse ano, não vai haver qualquer fundo de resgate para todas as pessoas que vão ser atingidas por suas próprias crises financeiras pessoais.
Os movimentos pelos reguladores potencialmente envolvem trilhões de dólares tomados dos cofres públicos, colocando a questão de se, ainda de novo, o povo dos Estados Unidos vai estar devendo dinheiro para cobrir as perdas resultantes das imprudências financeiras da classe capitalista.
Antecipando isso, a declaração do governo afirmou, “Nenhuma das perdas associadas com a resolução do Banco do Vale do Silício vão ser suportadas pelo pagador de impostos.” Não há discussão de alguma avaliação de seguro especial que vai ser feita em todos os bancos para cobrir os custos do programa, mas, ainda, detalhes têm que vir para a superfície.
O papel de Trump e dos Congressistas Republicanos
As desgraças do SVB também colocam no centro das atenções os congressistas Republicanos e o ex-Presidente Donald Trump, que anularam seções do projeto de lei de reforma bancária de Dodd-Frank, em maio de 2018. Ele tinha procurado apertar o empréstimo solto e estratégias arriscadas por instituições financeiras que causaram a Grande Depressão.
Dodd-Frank tinha limitado a capacidade dos bancos de usar os depósitos de seus clientes para investimentos especulativos. Sem quaisquer dessas restrições, os bancos podem financiar suas apostas de risco com o dinheiro dos clientes e, então, recorrer a Corporação Federal Asseguradora de Depósitos para cobrir suas perdas.
Os bancos gastaram anos fazendo lobby para jogar fora a legislação, e com a ajuda de Donald Trump e dos Republicanos, eles conseguiram.
A Senadora Elizabeth Warren, que lutou para parar a anulação, escreveu no New York Times na segunda-feira que “o Congresso, a Casa Branca e os reguladores bancários devem reverter a perigosa desregulação dos bancos da era Trump.” Ela disse que os Republicanos tinham “enfraquecido as leis para bancos como o SVB.”
A deputada Democrata da Califórnia, Katie Porter, disse que já está redigindo uma legislação para reverter a lei de 2018. “O Congresso cedeu a Wall Street e afrouxou nossas leis bancárias da nação,” ela disse em um e-mail no domingo.
O Presidente Joe Biden também disse, em um discurso na segunda-feira, que a lei de desregulamentação desempenhou um papel fundamental no despertar da crise atual, e chamou o Congresso para apertar as leis sobre os bancos. É esperada pequena colaboração da Casa comandada pelos Republicanos, contudo.
O projeto de lei Dodd-Frank original tinha classificado todos os bancos com ativos de $50 bilhões ou mais como “muito grandes para falhar” e os sujeitava a crescente escrutínio. A anulação dos Republicanos levantou esse limite para $250 bilhões, isentando bancos de tamanho médio como o SVB.
Warren disse que se o Congresso e o Federal Reserve não tivessem revertido a fiscalização mais rigorosa, “O SVB e o Signature… teriam sido exigidos a conduzir testes de estresse regulares para expor suas vulnerabilidades.”
O Senador Bernie Sanders foi ainda mais direto: “Vamos ser claros. A Falência do SVB é um resultado direto do absurdo projeto de lei de desregulamentação bancária assinado por Donald Trump.” Sanders apontou que cinco anos atrás, mesmo o Diretor Republicano do Escritório de Orçamento do Congresso avisou que a legislação iria “aumentar a probabilidade de que uma grande empresa financeira com ativos entre $100 bilhões e $250 bilhões poderia falir.”
Essa é precisamente a categoria que o SVB de $200 bilhões ocupava. Ele, junto com outros bancos comunitários de tamanho médio e menores, executou algum dos mais intensos lobbies para vencer a anulação pelo Congresso.
O monopólio segue em frente
Yellen tentou distinguir a atual situação do colapso bancário de 2008. “O sistema bancário americano é realmente seguro e bem capitalizado,” ela disse na CBS no domingo. “Os americanos podem confiar na segurança e solidez do nosso sistema bancário.” Ela está certa que o sistema é “bem capitalizado.” Os lucros para muitos setores de grandes negócios cresceram exponencialmente nos últimos anos, resultando em volumosas contas bancárias corporativas.
E os maiores dos grandes bancos vão provavelmente se beneficiar, pelo menos inicialmente, dos problemas em bancos de tamanho médio, como o SVB e o Signature. Muitos clientes vão começar a mover seu dinheiro para instituições financeiras maiores, que ainda são vistas como estáveis e mais seguras. Então, esses colapsos bancários podem acelerar uma tendência de monopolização por um tempo, uma maior concentração de capital no topo do setor bancário. Uma venda de ações bancárias regionais na segunda-feira sugere que o processo está bem encaminhado.
Quanto ao que acontece depois, ninguém parece seguro se os movimentos do governo dos EUA vão ser suficientes para acalmar os nervos abalados. Alguma atividade do mercado de ações sugere que muitos investidores acreditam que a crise bancária vai incentivar o Federal Reserve a recuar de seu programa de agressivos aumentos nas taxas de juros.
Moshirian, o analista financeiro da Universidade de Nova Gales do Sul, não acha que o sistema bancário como um todo está em risco, mas ele observou que “as pessoas também inicialmente sentiram que a crise de hipotecas subprime foi contida.” Ela continuou a resultar em crise financeira global. A empresa de consultoria de risco Kroll também disse que é “improvável que uma falência bancária do estilo do SVB vá se estender para bancos maiores.” Ele disse que pequenos bancos comunitários ainda estão em risco, contudo.
Falando para o órgão central da classe capitalista dos EUA, o The Wall Street Journal, o gerente de investimentos Frederic Russel disse que as práticas que levaram ao colapso do SVB não são incomuns. Ele apontou para o fato de que meses antes de seu colapso, o SVB não se preocupou em preencher sua vaga de gerente de risco. “Os bancos são jogados na piscina escura da complacência,” ele disse, “e, então, eles baixam seus padrões de qualidade.”
Ele avisa que o SVB “pode ser a primeira barata no porão.”
Atkins é editor chefe do People’s World.
